民訴246条｜処分権主義3類型を10分で（量的・質的・一部認容）

民事訴訟法246条は、裁判所が当事者の申立事項を超えて判決をすることを禁ずる。処分権主義の中核的な発現であり、申立事項を超えるか否かの判断は、量的超過・質的超過・一部認容の3類型で整理して論じるのが定石である。論文では、まずどの類型に当たるかを冒頭で言語化し、それから類型ごとの規範に落とすことで採点者に伝わる構造になる。

この記事で得られるものは3つ。第一に、246条と処分権主義の関係（私的自治の訴訟法的反映）を体系的に書ける。第二に、申立事項超過の3類型の判別軸と各類型の規範を整理できる。第三に、弁論主義との混同を避け、規律レイヤーの違いを冒頭で示せるようになる。[弁論主義3原則の答案テンプレ](/blog/benronshugi-3-gensoku) と往復することで、当事者主義の双璧を一画面で扱えるようになる。

1. 条文を正確に読む

条文の構造を分解する。主語は『裁判所』、客体は『当事者が申し立てていない事項』、規制内容は『判決をすることができない』。1項のみのシンプルな条文だが、ここで定められた『申立事項』の範囲をどう画定するかで答案の射程が変わる。原告が画定した訴訟物の範囲を超える判決を裁判所に禁ずる規定として、処分権主義のうち『審判の対象』の局面に位置づけられる。

処分権主義とは、訴訟の開始・審判の対象・終了を当事者の意思に委ねる訴訟法上の原則であり、実体法上の私的自治を訴訟手続に投影したものと理解される。246条はそのうち『審判の対象』を画する規定で、訴え提起時の申立てによって裁判所が判決をなしうる範囲が確定する。終了局面の規律（訴え取下げ261条、請求の放棄・認諾266条、訴訟上の和解267条）と合わせて、処分権主義は手続の入口・中間・出口で一貫して当事者の意思を尊重する構造になっている。

2. 趣旨——処分権主義はなぜ保障されるか

処分権主義の趣旨は3つに整理される。第一に、民事紛争の対象が私法上の権利義務関係である以上、実体法上の私的自治を訴訟手続でも貫徹する必要があること（私的自治の訴訟法的反映）。第二に、紛争の解決を求める当事者自身が、何を争点とするか・どこで解決するかを決められなければ、紛争解決制度として機能しないこと（当事者の主体性）。第三に、裁判所が職権で範囲を拡張すると、当事者にとって予測不可能な不意打ち判決が生じ、防御権を侵害すること（不意打ち防止）。3つの趣旨を冒頭で押さえると、3類型の判別における規範定立が安定する。

3. 3類型の判別——量的超過・質的超過・一部認容

246条違反かどうかは、申立事項の超過が量的なものか、質的なものか、それとも申立範囲内の一部認容にとどまるかで結論が分かれる。論文では、まずどの類型に当たるかを冒頭で言語化し、それから類型ごとの規範に落とすのが採点上の定石である。冒頭で類型を明示しないまま当てはめに入ると、採点者から『規範と当てはめが連結していない』と減点される。

4. 弁論主義との違い——規律する場面の分離

処分権主義と弁論主義は、いずれも当事者主義の発現であるが、規律する場面が異なる。処分権主義（246条）は『訴訟物の特定と審判範囲』の局面で働き、弁論主義は『訴訟資料（主要事実・自白・職権証拠調べ）の収集』の局面で働く。同じ当事者主義の枠組みでも次元が異なるため、論文で両者を混同しないことが採点上の前提条件となる。

問題文を読んだら、まず『訴訟物の範囲が争点なのか、訴訟資料の収集が争点なのか』を見極め、その後に処分権主義または弁論主義の枠組みに落とす流れが安定する。両方の論点が同時に問題になる事案もあるため、その場合は『246条の局面ではこう、弁論主義の局面ではこう』と分離して書く。

5. 試験での出題傾向

民事訴訟法の論文式試験では、処分権主義・弁論主義は当事者主義の双璧として頻出論点である。出題形式は、原告の申立額を超える判決の可否、訴訟物の同一性を欠く判決の評価、仮執行宣言の付与可否、一部認容の事案などが定番。採点者が見ているのは、246条と処分権主義の関係を体系的に書けるか、3類型のうちどれに当たるかを冒頭で明示できるか、弁論主義との混同なく規律レイヤーを分離できるか、の3点である。

6. 論証の型——そのまま答案に書ける形

**【規範定立】**「民事訴訟法246条は、裁判所が当事者の申立事項を超えて判決をすることを禁ずる。処分権主義のうち審判の対象を画する規定であり、私的自治の訴訟法的反映として、原告が画定した訴訟物の範囲内でのみ裁判所は判決をなしうる。申立事項を超えるか否かは、量的超過・質的超過・一部認容の3類型で判別する。量的超過は申立額を超えるもの、質的超過は訴訟物の同一性を欠くものとして、いずれも違法。これに対し、申立範囲内の一部認容は、原告の通常の意思から処分権主義に反しないと整理される」

**【当てはめのコツ】**事実認定では、（i）原告が申し立てた訴訟物の特定、（ii）裁判所が下そうとする判決の内容、（iii）両者の関係（量的・質的・一部認容のいずれか）、（iv）原告の通常の意思の推認、（v）附帯処分（仮執行宣言等）の有無、を順に拾う。採点者は、抽象的に『246条違反』と書くだけの答案を減点する。3類型のどれに該当するかを具体的事実から導く作業を見せること。

6-2. 当てはめの手順——具体的には何を拾うか

規範を書けても当てはめで失点する答案が試験前日の総ざらいでも多発する。本問の事案から次の5要素を機械的に拾う手順を踏むのが、合格者は実践している処理フローである。第一に、原告の請求の趣旨（申立額・申立対象）の特定。第二に、裁判所が下そうとする判決の内容（命じる金額・命じる行為）。第三に、両者の関係——同じ訴訟物の枠内で数量が超えるなら量的超過、訴訟物が異なるなら質的超過、申立範囲内に収まるなら一部認容、と機械的に振り分ける。第四に、原告の通常の意思（『取れる範囲で取りたい』『その物が欲しい』など）の推認。第五に、仮執行宣言など附帯処分の有無（259条1項により職権で付しうる範囲か）。この5要素を順に評価することで、3類型のどれに当たるかが事実から自然に導かれる構造になる。抽象的に『246条違反』と結論を先取りする答案は、本番で採点者から大きく減点される。

7. よくある間違い・落とし穴

• 落とし穴①：一部認容を量的超過と誤認する——申立範囲内に収まる判決は適法。100万円請求に60万円判決は246条違反ではない
• 落とし穴②：質的超過の判定で訴訟物理論を素通り——旧訴訟物理論・新訴訟物理論で同一性の広狭が変動する。立場を明示してから論じる
• 落とし穴③：処分権主義と弁論主義を混同する——前者は訴訟物の特定、後者は訴訟資料の収集。規律レイヤーが異なる
• 落とし穴④：仮執行宣言を246条違反と書く——259条1項により申立てなしに職権で付しうる。附帯処分の例外として整理
• 落とし穴⑤：3類型のどれに当たるかを冒頭で明示しない——類型判定を素通りした答案は規範と当てはめが連結せず減点される

7-2. 本番で減点される失点パターン——採点講評の頻出指摘

民事訴訟法の採点講評で、処分権主義・246条論点に関して繰り返し指摘される失点パターンは3つある。第一に、246条と処分権主義の関係を冒頭で明示せず、いきなり3類型の話に入ってしまうミス。処分権主義は私的自治の訴訟法的反映であり、246条は審判の対象を画する規定だという位置づけを冒頭で示さないと、答案の射程が狭くなる。第二に、3類型のうちどれに該当するかを言語化しないまま当てはめに入るミス。類型判定は本論点の最重要部分であり、ここを素通りすると規範と当てはめが連結せず大幅減点になる。第三に、弁論主義との混同。処分権主義（246条）と弁論主義は規律レイヤーが異なるという基本構造を答案で示さないと、当事者主義の理解が浅いと評価される。本番の答案では、3類型のどれに当たるかを最初の一文で言い切る訓練が高得点の鍵である。

8. 隣接論点との比較

9. まとめ

246条の処理は、（i）処分権主義のうち審判の対象を画する規定として位置づけ、（ii）量的超過・質的超過・一部認容の3類型でどれに該当するかを冒頭で言語化し、（iii）類型ごとの規範に当てはめる、という3段階である。判例の射程整理は本論点では限定的であり、条文と通説の枠組みだけで論文の論点処理は十分に組み立てられる。**編集部としては、本論点で判例引用に深入りするより、3類型の判別と論証の型を機械的に再現する戦略のほうが、答案戦術として現実的だと整理している。** 弁論主義との対比を冒頭で示し、3類型のどれに当たるかを最初の一文で言い切れば、処分権主義の論点は安定得点源になる。 **参考文献**：[民事訴訟法・全文（e-Gov法令）](https://laws.e-gov.go.jp/law/408AC0000000109) ／ [裁判例データベース（裁判所）](https://www.courts.go.jp/hanrei/index.html) ／ [法務省（民事訴訟制度所管）](https://www.moj.go.jp/)

FAQ — よくある質問