あなたは民法答案で不動産取引の事案にぶつかり、「真正所有者と登記名義人の間に通謀がない場合に94条2項を類推適用できるか」「110条と併用する判例の射程はどこまでか」で本番中に手が止まったことはないだろうか。94条2項類推適用の法理は事案類型ごとに帰責性の認定が異なり、判例の射程を正確に使い分けないと採点者から大幅減点される。この記事では、要件・三大判例・規範の使い分け・論証の型・本番で詰まる落とし穴まで体系的に整理する。
あなたは試験前日の夜、94条2項類推適用の過去問を解き直していて、「外形作出型と外形信頼型を本番でどう書き分けるか」「最判平成18年2月23日の110条併用型をどう論証するか」で手が止まる感覚を覚えたことはないだろうか。民法94条2項類推適用は、予備試験・司法試験で2010年・2014年・2018年・2022年と繰り返し出題される最頻出論点である。しかし、①外形作出型（真正所有者が虚偽の登記を積極的に作出した場合）、②外形信頼型（真正所有者が虚偽の登記を放置した場合）、③110条併用型（外形と異なる登記を相手が冒用した場合）という3類型を答案で正確に切り分けられる受験生は意外と少ない。最高裁は昭和45年判決群で類推適用の枠組みを確立し、平成18年判決で110条併用型を新設するなど、判例実務は段階的に発展してきた。この記事では、①民法94条2項の条文構造、②類推適用の3類型、③帰責性と善意の判断基準、④三大判例の判旨、⑤論証の型、⑥本番で詰まる落とし穴の6点を、採点者の視点を踏まえて整理する。
条文を正確に読む
第九十四条 相手方と通じてした虚偽の意思表示は、無効とする。 ２ 前項の規定による意思表示の無効は、善意の第三者に対抗することができない。
民法94条は二層構造で読む必要がある。1項は通謀虚偽表示の意思表示を当事者間で無効とする原則規範であり、2項は善意の第三者を保護する例外規範である。本条は本来、当事者間に通謀が存在することを要件とするが、判例実務は通謀がない場合でも一定の要件下で2項を類推適用し、外形を信頼した第三者を保護する法理を確立してきた。この類推適用は、表見法理（民法109条・110条・112条等）と並ぶ取引安全の重要な担保手段である。改正前から判例実務は類推適用を認めてきたが、改正後の2017年改正民法でも本条の文言に変更はなく、判例法理は維持されている。答案では、まず問題が①本条の直接適用（通謀あり）の問題なのか、②類推適用（通謀なし＋帰責性＋善意）の問題なのかを切り分けることが第一歩となる。本振り分けを誤ると、論点抽出段階で大幅な失点となる。
趣旨・制度目的
94条2項類推適用は、真正権利者と取引安全の調整を図る判例法理である（佐久間毅『民法の基礎1〔第5版〕』p.193以下）。最判昭和45年9月22日民集24巻10号1424頁が判示するとおり、「不動産の真正所有者が虚偽の外形作出に協力した場合、その帰責性を理由に、外形を信頼した善意の第三者との関係では本来の所有権を主張できない」。すなわち94条2項類推適用は①真正権利者の帰責性、②外形と真実の不一致、③第三者の善意・信頼という三要素の調整を行う制度として機能する。本法理の趣旨は、表示主義（外形に対する信頼の保護）と意思主義（真の権利関係の保護）の調整にあり、不動産登記制度における公信力の不存在を判例実務が部分的に補完する役割を担う。この趣旨を答案冒頭で明示することが、採点者から高得点を取る第一歩となる。
94条2項類推適用の3類型
判例が確立した3類型
① 外形作出型（積極的関与） — 94条2項そのものの類推
真正所有者が他人名義での登記を積極的に作出した場合（例：節税目的で配偶者名義に登記した）の類型である。本類型では、真正所有者の積極的関与が帰責性を基礎づけるため、第三者の善意のみを要件として94条2項を類推適用する。最判昭和45年9月22日が代表判例であり、「単純類推適用」と呼ばれる。
② 外形信頼型（消極的放置） — 94条2項類推＋承認の認定
他人が無断で登記を作出したが、真正所有者がこれを知りながら長期間放置した場合の類型である。本類型では、真正所有者の積極的関与はないが、放置という不作為が帰責性を基礎づけるため、放置期間・態様・知情の程度を総合考慮して類推適用の可否を判断する。最判昭和45年7月24日民集24巻7号1116頁が代表判例である。
③ 110条併用型（外形と異なる登記の冒用） — 94条2項＋110条類推
真正所有者が一定の外形作出（例：他人に登記済証・印鑑を預けた）に協力したが、その他人が外形を超える登記（例：所有権移転登記）を冒用した場合の類型である。本類型では、真正所有者の関与した外形と現実の登記との間に乖離があるため、94条2項類推＋110条類推の併用により、第三者の善意・無過失を要件とする。最判平成18年2月23日民集60巻2号546頁が代表判例である。
上記3類型のいずれに該当するかを正確に判定することが、本論点の核心である。本番では、事案を読んだ瞬間に「真正所有者の関与は積極的か消極的か」「外形と現実の登記は一致するか」を見極め、適切な類型を選択する答案構成が高得点の鍵となる。3類型を素通りして「94条2項を類推適用する」と結論する答案は、判例の射程を理解していないと評価される。
94条2項類推適用の三大判例と判断基準の確立
94条2項類推適用の判断基準は、判例の蓄積によって確立してきた。答案で必ず引用すべき三大判例を時系列で整理する。なお、[民法177条 不動産物権変動](/blog/minpo-177-fudosan-bukken)とのオーバーラップ論点も意識しておくとよい。
【最判昭和45年9月22日民集24巻10号1424頁（外形作出型・百選I-21）】事案は、不動産の真正所有者Aが、節税等の目的でB名義の所有権登記を作出することに協力した後、BがA不知のまま当該不動産を善意のCに譲渡した事案である。最高裁は、判旨：「不動産の真正所有者が、自らの意思に基づき他人名義の登記を作出させた場合には、虚偽の外形を信頼してこれと取引した善意の第三者との関係においては、94条2項の法意に照らし、外形上の所有権を有しないことをもって対抗することができない」と判示した。本判例は、通謀虚偽表示が存在しない場合にも94条2項を類推適用する基本枠組みを確立した点に射程の中核がある。第三者の善意のみを要件とし、無過失までは要求しないことが特徴である。
【最判昭和45年7月24日民集24巻7号1116頁（外形信頼型・百選I-22）】事案は、不動産の真正所有者Aが、Bが勝手に作出した自己名義の登記を約4年間放置した後、Bが善意のCに譲渡した事案である。最高裁は、判旨：「真正所有者が他人名義の登記が作出されていることを知りながら長期間にわたりこれを放置した場合には、これを承認したと同視できる事情があるから、94条2項の法意に照らし、外形を信頼した善意の第三者に対して所有権を対抗することができない」と判示した。本判例の射程は、消極的放置型でも帰責性を認定して類推適用を肯定する点にあり、「知情＋長期放置」が帰責性の中核要件となる。
【最判平成18年2月23日民集60巻2号546頁（110条併用型・百選I-23）】事案は、真正所有者Aが、Bに対して仮登記の登記済証・印鑑証明書等を交付したところ、Bがこれを冒用してA名義の所有権移転登記をC名義で経由し、Cが善意のDに譲渡した事案である。最高裁は、判旨：「真正所有者の作出した外形が冒用された結果、外形と異なる登記が経由された場合には、94条2項類推適用＋110条類推適用により、外形作出に関与した真正所有者は、善意かつ無過失の第三者に対して所有権を対抗することができない」と判示した。本判例の射程は、外形と現実の登記が一致しない場合に110条の表見代理規範を併用することで、第三者の保護要件を「善意＋無過失」に高める点にある。本判例以降、外形冒用型の事案では本枠組みが標準となった。
Elencoでは、この三大判例について判旨の射程・規範定立の使い分け・本番での書き分け方を判例カード形式で整理している。民法判例の事案・判旨・規範を一気通貫で押さえたい受験生は、[判例集・論証集の使い方](/blog/elenco-shihou-shiken-prep)も参考にしてほしい。
外形作出型・外形信頼型・110条併用型の使い分け
受験生が本番で最も詰まるのが、3類型のどの規範を立てるかである。判例の射程を踏まえると、以下の使い分けが妥当とされる。第一に、真正所有者が虚偽の登記を積極的に作出した場合は、外形作出型として94条2項単独類推（善意のみ要求）。第二に、他人が作出した登記を真正所有者が知りながら長期間放置した場合は、外形信頼型として94条2項類推（善意のみ要求、ただし放置の認定が要件）。第三に、真正所有者が一定の外形作出には関与したが、その外形を超える登記が冒用された場合は、110条併用型として94条2項＋110条類推（善意＋無過失要求）。本番では、事案中の「真正所有者の行為態様」と「外形と現実の登記の関係」を見極め、適切な類型を選択する論証が高得点の鍵となる。
論証の型（6行論証）
本番で使える6行論証の型を示す。①規範定立：「民法94条2項は通謀虚偽表示の場合に善意の第三者を保護する規定だが、判例は通謀がない場合にも類推適用を認める。類型は外形作出型・外形信頼型・110条併用型の3つ（最判昭45.9.22、昭45.7.24、平18.2.23）。」②問題提起：「本件はいずれの類型に該当するかを検討する。」③類型の選択：「真正所有者の関与態様と外形・現実の登記の関係から、本件は…型に該当する。」④帰責性の認定：「真正所有者の関与は…であり、帰責性が認められる／認められない。」⑤第三者の善意・無過失：「第三者は善意（または善意＋無過失）か。」⑥結論：「以上より、94条2項類推適用により第三者が保護される／されない。」この6行を骨格として、事案の特殊性を加えれば本番で40分以内に答案構成が完成する。
本番で詰まる5つの落とし穴
減点される典型的なミス
落とし穴① 3類型を機械的に混同する
「94条2項を類推適用する」と書くだけで、外形作出型・外形信頼型・110条併用型の区別を素通りする答案は、判例の射程を理解していないと評価される。事案の性質に応じた類型選択が論証の出発点である。
落とし穴② 第三者の保護要件を曖昧に書く
「善意の第三者は保護される」と書くだけで、無過失要件の有無を明示しない答案は、判例の射程を曖昧に理解していると評価される。110条併用型では善意＋無過失が要件となることを明示する論証が必要である。
落とし穴③ 帰責性の認定を素通りする
「真正所有者に帰責性がある」と書くだけで、具体的な行為態様（積極的関与・知情＋放置・外形作出への関与等）を分析しない答案は、判例の射程を理解していないと評価される。事案中の事実を帰責性の判定に当てはめる論証が高得点の鍵となる。
落とし穴④ 110条併用型と単純類推を機械的に混同する
外形と現実の登記が一致する場合（外形作出型）と一致しない場合（110条併用型）を区別せず、一律に94条2項単独で論証する答案は、平成18年判決の射程を見落とすことになる。本番でこの混同をすると致命的な失点になる。
落とし穴⑤ 不動産登記の公信力との関係を素通りする
94条2項類推適用は、不動産登記に公信力がない日本法において、判例実務が部分的に公信力類似の効果を与える法理である。この前提を素通りして類推適用を論じる答案は、論証の前提が不明確と評価される。
本番で詰まらないためには、94条2項類推適用の3類型を機械的に暗記するのではなく、「真正所有者の行為態様→外形と登記の関係→類型選択→保護要件」という4ステップの思考フレームを身につけることが重要だろうか、と問い直してほしい。Elencoの[論証集機能](/blog/elenco-shihou-shiken-prep)では、94条2項類推適用の論証を判例の射程付きで整理しており、6行論証の型もダウンロードできる。
今日からできること
- STEP 1：最判昭和45年9月22日・最判昭和45年7月24日・最判平成18年2月23日の判旨を、まず判例集で原文を読み、3類型の判定基準と保護要件の違いを自分の言葉で書き出す。所要時間の目安は60分。
- STEP 2：上記6行論証の型を答案用紙に手書きで写し、外形作出型・外形信頼型・110条併用型の3パターンで当てはめ練習を行う。次に過去問（予備2014・司法2018）を時間内で起案し、Elencoの論証集と判例カードで自己採点する。明日から1日30分の論証反復で、本番で手が止まらない答案が書けるようになる。