刑法204条 傷害罪——暴行罪との区別と傷害概念の整理

刑法204条は『人の身体を傷害した者』を処罰する。条文自体は短いが、答案では、暴行罪（208条）との区別、傷害概念をどう捉えるか（生理機能毀損説）、同時傷害の特例（207条）の適用といった点が積み重なる。本稿では、204条の構成要件、判例の規範、論証の組み立てを整理する。

①204条の構成要件、②暴行罪との区別、③傷害概念に関する判例（大判大正6年7月17日・最決平成17年3月29日）、④同時傷害の特例（207条）、⑤論証の組み立て、の順で扱う。関連条文として [刑法199条 殺人罪](/blog/keiho-199-satsujin) と合わせて読むと、人身に対する罪の体系を一通り見渡せる。

204条の構成要件

204条は、行為態様について明文で限定していない。暴行に限らず、無形的な手段によって人の身体に作用を及ぼし、結果として傷害が生じた場合にも成立しうる。故意については、傷害の故意がある場合のほか、暴行の故意で実行し傷害結果が生じた場合にも、204条の成立が認められるという理解が一般である（暴行罪の結果的加重犯ではなく、独立の傷害罪の成立として扱う）。

傷害概念——生理機能毀損説

大判大正6年7月17日は、傷害について『人の生理的機能を毀損すること』と捉える立場（生理機能毀損説）を採った。外傷を伴うかどうかではなく、身体の生理的機能に障害が加えられたかが基準となる。これにより、軽微な皮膚の損傷から、内部機能の障害までが傷害概念に取り込まれる。

最決平成17年3月29日は、隣家に対し長期間にわたり目覚まし時計やラジオの大音響を浴びせ続けて、慢性的な頭痛、睡眠障害などの症状を生じさせた事案で、こうした症状も生理的機能の障害として傷害罪に当たるとした。物理的な接触を伴わない無形的方法による傷害が成立しうることを示した判例として参照される。

暴行罪（208条）との区別

208条は『暴行を加えた者が人を傷害するに至らなかったとき』を処罰する。傷害結果が発生していれば204条、発生していなければ208条という整理が出発点となる。暴行の故意のみで実行された場合にも、結果として傷害が生じたときは204条が成立すると解されており、この点で結果的加重犯のような理解と異なる構成になっている。

答案では、行為時の故意の対象が暴行にとどまるのか傷害にまで及ぶのか、結果として何が生じたのかを切り分け、その組み合わせに応じて204条と208条のいずれが成立するかを示す形になる。

同時傷害の特例（207条）

207条は『二人以上で暴行を加えて人を傷害した場合において、それぞれの暴行による傷害の軽重を知ることができず、又はその傷害を生じさせた者を知ることができないときは、共同して実行した者でなくても、共犯の例による』と定める。共同正犯と評価できない場合でも、因果関係の立証困難を補うために、共犯の例によって処理することを認める規定である。

答案では、複数の暴行が同一機会において加えられたといえること、いずれの暴行も傷害を生じさせ得るものであったこと、傷害がいずれの暴行から生じたかが特定できないこと、を順に示す形が一般的である。207条の適用が肯定されると、各行為者は傷害結果について共犯の例により責任を負うことになる。

論証の組み立て

FAQ